〔释义〕 通过反驳对方论点与论据之间逻辑关系的矛盾和错误，来驳倒对方论点的方法，叫矛盾法。这是一种反驳论证的方法。议论文的论证，就是阐明论点和论据之间的内在逻辑关系，组织论据证明论点的过程。反驳论证就是要揭露对方在论证推理过程中的逻辑错误，以证明对方论点的荒谬。错误的论点之所以能眩惑一时，常常是由于运用似是而非的逻辑推理，把错误说成正确。运用矛盾法反驳论证，就是要用合理严密的逻辑推理，去揭露对方逻辑上的矛盾，使对方论点不攻自破。

反驳论证有多种形式：可以证明对方论据和论点的不统一，即论据推不出论点；可以揭露对方在论证过程中言论的前后矛盾；还可以揭穿对方在论证过程中玩弄了偷换论题或概念的手法。

〔示例一〕 周恩来：《答记者问》

1959年英国电视台记者向周恩来总理提出了这样一个问题：“你是否认为中国由于人口众多，将来会向外国扩张自己的领土?”周恩来同志是这样回答的：

“你似乎认为一个国家向外扩张是由于人口过多。我们不同意这种看法。英国的人口在第一次世界大战前是4400万，不算太多，但是英国在一个很长的时间内曾经是‘日不落’的殖民帝国。美国的面积略小于中国，而美国的人口还不及中国的五分之一。但是美国的军事基地遍于全球，美国的海外驻军达150万人。中国人口虽多，但是没有一兵一卒驻在外国的领土上，更没有在外国建立一个军事基地。可见，一个国家是否向外扩张并不决定于人口的多少，而决定于它的社会制度。”

〔简析〕 英国记者提出的是把“一个国家向外扩张、侵略”跟“这个国家的人口众多”联系在一起。这显然是十分荒谬的论题。周总理看出了这个“论点”与“论据”之间的逻辑矛盾，便立即用历史的、现实的几个事实，指出其支撑论点的理由与之没有必然联系的逻辑关系，从而证明其观点的错误。

〔示例二〕 鲁迅：《此生或彼生》

“此生或彼生”。

现在写出这样五个字来，问问读者：是什么意思?

倘使在《申报》上，见过汪懋祖先生的文章，“……例如说‘这一个学生或是那一个学生’，文言只须‘此生或彼生’即已明了，其省力为何如?……”的，那就也许能够想到，这就是“这一个学生或是那一个学生”的意思。否则，那回答恐怕就要迟疑。因为这五个字，至少还可以有两种解释：一，这一个秀才或是那一个秀才(生员)；二，这一世或是未来的那一世。

文言比起白话来，有时的确宇数少，然而那意义也比较含糊。我们看文言文，往往不但不能增益我们的智识，并且须仗我们已有的智识，给它注解，补足。待到翻成精密的白话之后，这才算是懂得了。如果一经就用白话，即使多写了几个字，但对于读者，“其省力为何如?”

我就用主张文言的汪懋祖先生所举的文言的例子，证明文言的不中用了。

〔简析〕 这段文字是用“以子之矛，攻子之盾”的方法反驳论证的。鲁迅先生巧妙地抓住对方自认为文言比白话省力的典型例证“此生或彼生”这句话，揭露它的矛盾。它有三种解释，只有加以解释，说明，才能明白特定的一种含义。但一加解释和说明，则比白话更费力了。这样，所谓“文言比白话省力”的论点也就被驳倒了。

〔示例三〕 (苏)斯大林：《马克思主义和语言学问题》

……

你们的错误是把两种不同的东西混为一谈，并用另外的题目代替了我给克拉舍宁尼科娃同志的答复中所研究的题目。

1．我在那封复信中批判了马尔，因为他在谈到语言(有声语言)和思维时，把语言同思维分割开来，因而陷入了唯心主义。由此可见，我在复信中所说的是会讲话的正常人。我们断定说：这种人的思想只有在语言材料的基础上才能产生，在会讲话的人那里，是不存在同语言材料没有联系的赤裸裸的思想的。

你们没有接受或驳斥这个论点，却举出了不正常的不会讲话的人、聋哑的人来，这些人不会讲话，当然他们的思想不能在语言材料的基础上产生。由此可见，这完全是另外一个题目，这个题目我没有讲到也不能讲到，因为语言学所研究的是会讲话的正常人，而不是不会讲话的不正常的聋哑人。

你们用没有讨论过的另外一个题目来偷换正在讨论的题目。

……

〔简析〕 斯大林在《马克思主义和语言学问题》一书中提出并论证了一个崭新的论题，即：完全没有语言的材料和完全没有语言的自然物质的赤裸裸的思想是不存在的。当时别尔金和富列尔俩语言学家，对斯大林的这个论题，没有表示正面接受或驳斥，而是以聋哑人的思想不能在语言材料的基础上产生，这个另外的论题去转移斯大林的论题，借以反对斯大林的论点。斯大林在上述例文中批驳了这种“转移论题”的错误做法。转移论题是违反同一律要求的另一种逻辑错误。这种错误在论证过程中表现为以另一个论题去替换原来所要论证的论题。